ABSTRACT
Unidade (pluralidade) versus desunidade (pluralismo) tem sido debate conceitual frequente em torno da existência de uma ou de várias psicologias. Na literatura, os debates se intensificaram com a série Psychology: A Study of a Science, editados por SigmundKoch, entre 1959 e 1963. No final dos seis volumes publicados, Koch concluiu que a psicologia não é uma ciência coerente, e sim uma coleção de estudos, variando entre maior ou menor rigor científico. Desde então, o tema tem sido frequente nos poucos periódicos abertos à psicologia teórica, trazendo proposições de teorias unificadoras, defesa de unificação por áreas, ou alegações de que a grandeza da disciplina está na diversidade. O presente artigo argumenta que a premente necessidade não é de teorias que sugiram modos de unidade, mas de critérios que apontem para possibilidades de se mover com proveito entre teorias, atento às surpreendentes relações implícitas entre elas.
Unity (plurality) versus disunity (pluralism) has been a frequent conceptual debate about the existence of one or more psychologies. In literature, the debates have intensified with the series Psychology: A Study of a Science, edited by Sigmund Koch, between 1959 and 1963. At the end of the sixpublished volumes, Koch concluded that psychology is not a coherent science but a collection of studies, rangingfrom greater or lesser scientific rigor. Since then, the theme has been frequent in the few journals open to theoretical psychology, bringing propositions of unifying theories, defense of unification by areas, or claims that the greatness of the discipline lies in diversity. This article argues that the pressing need is not for theories that suggest modes of unity, but for criteria that point to possibilities of moving successfully between theories, taking into account the surprising implicit relationships among them.
Subject(s)
Psychological Theory , Psychology , ScienceABSTRACT
Unidade (pluralidade) versus desunidade (pluralismo) tem sido debate conceitual frequente em torno da existência de uma ou de várias psicologias. Na literatura, os debates se intensificaram com a série Psychology: A Study of a Science, editados por SigmundKoch, entre 1959 e 1963. No final dos seis volumes publicados, Koch concluiu que a psicologia não é uma ciência coerente, e sim uma coleção de estudos, variando entre maior ou menor rigor científico. Desde então, o tema tem sido frequente nos poucos periódicos abertos à psicologia teórica, trazendo proposições de teorias unificadoras, defesa de unificação por áreas, ou alegações de que a grandeza da disciplina está na diversidade. O presente artigo argumenta que a premente necessidade não é de teorias que sugiram modos de unidade, mas de critérios que apontem para possibilidades de se mover com proveito entre teorias, atento às surpreendentes relações implícitas entre elas.
Unity (plurality) versus disunity (pluralism) has been a frequent conceptual debate about the existence of one or more psychologies. In literature, the debates have intensified with the series Psychology: A Study of a Science, edited by Sigmund Koch, between 1959 and 1963. At the end of the sixpublished volumes, Koch concluded that psychology is not a coherent science but a collection of studies, rangingfrom greater or lesser scientific rigor. Since then, the theme has been frequent in the few journals open to theoretical psychology, bringing propositions of unifying theories, defense of unification by areas, or claims that the greatness of the discipline lies in diversity. This article argues that the pressing need is not for theories that suggest modes of unity, but for criteria that point to possibilities of moving successfully between theories, taking into account the surprising implicit relationships among them.